当前位置:广东商标网>> 商标案例分析>>>>


商标评审案件中类似商品和服务的判定
来源:中国工商报17-11-7

——第13113276号點都德商标无效宣告案评析

阅读提示
  商标按商品/服务类别进行注册、使用、管理和保护,商标法律中设置商品/服务类似关系用来确立商标权利及保护范围的大小。类似商品/服务的判定是商标确权案件审理的重要内容。在商标评审实践中关于类似商品/服务的判定,一般参照类似商品和服务区分表。为有力制止“搭便车”“傍名牌”等恶意抢注商标现象,维护公平竞争的市场秩序和消费者的合法权益,在判断商品与服务是否类似的问题上,应当根据个案具体情况,依法得出相应结论,以实现法律效果和社会效果的统一。本文结合第13113276号點都德商标无效宣告案,对类似商品和服务的判定问题进行简要分析。

◎基本案情
  申请人:广州市国康餐饮管理有限公司
  被申请人:广州市硕诚通信科技有限公司
  争议商标:第13113276号點都德商标

◎当事人主张
  申请人的主要理由:争议商标与申请人独创的第12263308号點都德商标(以下称引证商标一)、第12263382号点都德及图商标(以下称引证商标二)、第12263348号點都德商标(以下称引证商标三)、第12263458号点都德及图商标(以下称引证商标四)的中文完全相同,属于恶意抄袭。争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的服务存在较高的关联度,易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。
  被申请人明知申请人上述引证商标经过长期的使用及宣传推广,在相关公众心中享有较高的知名度和影响力,仍然在具有较高关联度的类别抢先注册争议商标,具有明显的主观恶意。被申请人注册争议商标的行为,损害了申请人对“点都德”一词及图形的在先著作权,也属于恶意抢注申请人已经使用并有一定影响的商标,具有明显攀附在先商标知名度的恶意。被申请人注册争议商标的行为损害了申请人全资子公司广州市点都德饮食有限公司的商号权。综上,依据《中华人民共和国商标法》(以下称《商标法》)第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定,请求宣告争议商标无效。
  被申请人在规定期限内未予答辩。

◎商评委审理与裁定
  商评委经审理查明:1.争议商标于2013年8月21日由被申请人申请注册,2015年1月28日在第30类巧克力饮料、茶、花生糖果、蜂蜜、糕点、谷粉制食品、谷类制品、面条、以谷物为主的零食小吃、豆浆商品上获得注册。
  2.申请人引证商标一于2013年3月14日申请注册,2014年8月21日获准注册,核定使用在第43类备办宴席、咖啡馆、餐厅、饭店等服务上。
  申请人引证商标二于2013年3月14日申请注册,2014年8月21日获准注册,核定使用在第43类备办宴席、咖啡馆、餐厅、饭店等服务上。
  申请人引证商标三于2013年3月14日申请注册,2014年8月21日获准注册,核定使用在第35类广告、无线电商业广告、广告宣传、市场分析等服务上。
  申请人引证商标四于2013年3月14日申请注册,2014年8月21日获准注册,核定使用在第35类广告、无线电商业广告、广告宣传、市场分析等服务上。
  至商评委审理本案时,引证商标一至四均为在先注册的有效商标。
  3.广东十大名点大PK赛、《广州日报》、大洋网等授予点都德金牌虾饺皇、蜜汁叉烧包、明虾蟹子烧卖、松花鸡蛋挞2013年度广州十大名点称号,《广州日报》、广东省旅游行业协会、广东省餐饮服务行业协会、广东省各地饮食协会(商会)分别授予点都德喜粤楼、点都德聚福楼为广东十大人气餐厅称号。
  商评委经审理认为:申请人称争议商标与其引证商标一至四的中文完全相同,争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的服务存在较高的关联度,易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。鉴于争议商标申请注册时间早于申请人4件引证商标的初审公告时间,故申请人上述主张应属《商标法》第三十一条规定的调整范畴。
  争议商标指定使用的茶等商品与申请人引证商标三、四各自核定使用的服务不属于同一种或类似商品/服务,故争议商标与引证商标三、四未构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。
  申请人引证商标一所采用的中文點都德、引证商标二显著认读部分所采用的中文点都德均为非常见汉字组合,具有较强的独创性。争议商标所采用的中文點都德与申请人引证商标一、引证商标二显著认读部分在文字构成、呼叫等方面相同,仅字体略存差异。被申请人对争议商标的来源未提供合理解释。争议商标指定使用的糕点、谷粉制食品、谷类制品等商品与引证商标一、二指定的餐厅、饭店等服务具有较强的关联性。申请人提交的证据可以证明,申请人點都德商标经过实际使用,已在广州地区餐饮服务及相关产品领域具有一定知名度。被申请人与申请人同处广州市,前者对后者點都德商标使用情况理应知晓。争议商标核定使用在上述商品上易使相关公众误认为争议商标与引证商标一、二存在某种关联,进而对商品/服务来源产生混淆误认,故争议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十一条所指使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标之情形。申请人其他评审理由均不成立。依照《商标法》第三十一条、第四十四条第三款、第四十五条第一款和第二款、第四十六条的规定,商评委裁定如下:争议商标予以无效宣告。

◎评 析
  本案的主要焦点问题是类似商品和服务的判定问题。
  判断《商标法》意义上的商品/服务是否类似,原则上应当参照《类似商品和服务区分表》,从商品本身的功能、用途或服务本身的目的、内容、场所等客观属性特点出发,再同时根据个案的情况,综合考虑引证商标的独创性与知名度,两商标的近似程度,引证商标所有人的多元化经营程度和系争商标申请人的主观恶意等多种因素,以相关公众一般认知为标准,判断是否容易使相关公众认为商品/服务是同一主体提供的,或者其提供者之间存在特定联系。
  具体到本案中,商评委主要考虑了下列因素:一、申请人在先引证商标一、二所采用的中文點都德、点都德为非常见汉字组合,具有较强的独创性;二、申请人點都德商标经过实际使用,已在广州地区餐饮服务及相关产品领域具有一定知名度;三、争议商标所采用的中文點都德与申请人引证商标一、二显著认读部分在文字构成、呼叫等方面相同,仅字体略存差异,属于高度近似商标,且被申请人对此未提供合理解释;四、被申请人与申请人同处广州市,其对申请人點都德商标使用情况理应知晓;五、争议商标指定使用的糕点、谷粉制食品、谷类制品等商品与引证商标一、二指定的餐厅、饭店等服务具有较强的关联性。综合考虑上述因素,商评委认为争议商标与引证商标一、二共存于市场,易使相关公众认为商品和服务由同一市场主体提供,进而对商品/服务来源产生混淆误认。
  从本案的审理思路可以看出,为有力制止“搭便车”“傍名牌”等恶意抢注商标现象,维护公平竞争的市场秩序和消费者的合法权益,在判断商品和服务是否类似的问题上,应当根据个案具体情况,依法得出相应结论,以实现法律效果和社会效果的统一。
□尚 平

原作者:

来 源:

中国工商报17-11-7

共有1345位读者阅读过此文

 

Copyright ©  广东商标网 All Right Reserved
主办单位:广东商标协会 
业务指导:广东省工商行政管理局商标管理处
电话:020-85587047 Email:master@gdta.com.cn